Bioturvauutiset 7.4.2004 ********************* BIOTURVAUUTISET ********************** Kansalaisten Bioturvayhdistyksen uutiskirje - www.bioturva.org VALOKIILASSA YHDYSVALTAIN GM-TUOTTEIDEN HYVÄKSYMISJÄRJESTELMÄ Vaikka Yhdysvallat on maailman suurin muuntogeenisten (gm) ruokakasvien kehittäjä ja tuottaja, sen hyväksymiskäytäntö gm-elintarvikkeiden suhteen ovat kaikkea muuta kuin esimerkillinen. Tämä elintarvike- ja lääkevirasto FDA:n toimintaan keskittyvä uutiskirje nostaa esiin kaksi tapausta, jotka osoittavat, ettei nykyinen arviointimenettely riitä takaamaan myyntiin tulevien gm-ruokien turvallisuutta. YK:n alainen ruokaa koskevia standardeja laativa Codex Alimentarius Commission hyväksyi käyttöön uudet gm-ruoan turvallisuutta koskevat kansainväliset ohjeet heinäkuussa 2003. Ohjeissa korostetaan, että gm-ruokien olisi käytävä läpi perinpohjainen arviointi ennen markkinoille hyväksymistä. Yhdysvalloissa tästä ollaan kuitenkin kaukana, sillä yhtiöiden on ainoastaan käytävä ”konsultaatioita” FDA:n kanssa ennen uusien gm-tuotteiden tuomisesta markkinoille. Käytännössä yhtiöt päättävätkin itse, miten tuotteitaan testaavat ja mitä tietoja niistä FDA:lle paljastavat. (Lisätietoja: http://www.southcentre.org/info/southbulletin/bulletin61/bulletin61-09.htm) GM-RUOAN TURVALLISUUDEN ARVIOINNISSA PAHOJA AUKKOJA (Yhdysvallat) Ravitsemuskysymyksiin erikoistunut yhdysvaltalainen kuluttajajärjestö CSPI (Center for Science in the Public Interest) julkaisi alkuvuodesta 2003 tutkimusraportin, jossa arvosteltiin voimakkaasti FDA:n toimintaa gm-ruokien arvioinnissa. ”Holes in the Biotech Safety Net” -raportin mukaan FDA:lla ei ole käytössään sen paremmin tarvittavia valtuuksia kuin tietojakaan, jotta se pystyisi varmistamaan markkinoille tulevien gm-ruokien turvallisuuden. Keskeinen epäkohta on nykyisen arviointijärjestelmän perustuminen pitkälti vapaaehtoisuuteen. Biotekniikkayhtiöitä ainoastaan ”rohkaistaan” toimittamaan FDA:lle tietoja testeistä, joilla ne ovat selvittäneet tuotteidensa turvallisuutta. Tutkimus paljasti vakavia puutteita sekä yhtiöiden tekemissä testeissä että niiden FDA:lle luovuttamissa tiedoissa. Tutkimuksen kohteena oli 14 raporttia, joilla yhtiöt informoivat FDA:ta kehittämiensä gm-tuotteiden turvallisuudesta. Huomattavaa oli, että joka toisessa tapauksessa valmistajalta ei ollut pyydettäessä saatu tarkennusta tuotetta koskeviin kysymyksiin; yhtiöt olivat joko torjuneet pyynnön tai jättäneet vastaamatta. Raportissa ehdotetaankin lainmuutosta, jolla gm-elintarvikkeille määrättäisiin pakollinen ennakkohyväksyntä ja yhtiöitä vaadittaisiin toimittamaan FDA:lle summittaisten yhteenvetojen sijaan yksityiskohtaiset tiedot tekemistään testeistä ja niiden tuloksista. Tämän jälkeen virasto voisi päättää, hyväksyykö tuotteen markkinoille vai ei. Järjestelmä paranisi kuitenkin jo ilman lainmuutosta niin, että FDA laatisi selvät turvallisuusstandardit ja ohjeet siitä, miten tuotteiden turvallisuutta olisi testattava. Tutkimus nimittäin osoitti, että eri yhtiöiden FDA:lle jättämissä raporteissa oli tässä suhteessa huomattavia eroja. Monessa tapauksessa tärkeitä testejä oli jätetty tekemättä; esim. tuotteiden toksisuutta tai allergeenisuutta ei ollut toisinaan tutkittu lainkaan. Tutkimus paljasti yhtiöiden antamissa raporteissa myös suoranaisia virheitä, jotka olivat jääneet FDA:lta huomaamatta. Toisinaan taas kokeet oli toteutettu kyseenalaisin menetelmin – eräskin valmistaja oli allergeenien pysyvyyttä tutkiessaan annostellut ruoansulatuksessa tarvittavaa pepsiiniä monisatakertaisesti suosituksiin nähden, mikä oli omiaan jouduttamaan niiden hajoamista. Raportissa suositellaan myös, että FDA muuttaisi arviointikäytäntöään avoimemmaksi. Yleisöllä olisi oltava mahdollisuus seurata ja kommentoida prosessia, ja avoimuuden myötä myös mahdolliset virheet ja epäkohdat paljastuisivat varmemmin. Tämä myös kannustaisi FDA:ta jatkossa suurempaan tarkkuuteen. (Lisätietoja: http://www.cspinet.org/new/pdf/fda_report__final.pdf) RYHMÄKANNE PALJASTI FDA:n GM-LINJAUSTEN KESTÄMÄTTÖMYYDEN Geenitekniikan puolustajien perusväittämiin on kuulunut, että FDA valvoo gm-elintarvikkeita tehokkaasti, että sen päätökset perustuvat tutkimustietoon ja että tutkijat ovat yksimielisiä gm-ruoan turvallisuudesta. Syyskuussa 2000 Washingtonin piirioikeus totesi kuitenkin nämä väitteet perättömiksi. Kyse oli reilut kaksi vuotta aiemmin nostetusta ryhmäkanteesta, jonka tavoitteena oli saada FDA muuttamaan linjaansa gm-elintarvikkeiden suhteen. Kanne nostettiin Alliance for Bio-Integrity -ryhmän nimissä, ja siinä oli mukana useita eri järjestöjä ja ansioituneita tutkijoita. Seuraavassa on yhteenveto viime syksynä päivitetystä selostuksesta, jossa prosessin kulkua kuvaa Alliance for Bio-Integrityn toiminnanjohtaja Steven M. Druker. Vaikka kanne lopulta hylättiin ja tuomari päätyi pitämään FDA:n vuonna 1992 tekemän linjapäätöksen voimassa, käsittely paljasti gm-ruokien valvonnassa suuria puutteita. Tuomarin johtopäätösten mukaan a) FDA ei valvo gm-ruokia lainkaan, b) FDA:n poliittiset virkamiehet sivuuttivat viraston omien asiantuntijoiden neuvot ja varoitukset gm-ruokien suhteen ja c) tiedemaailmassa ei ole yksimielisyyttä gm-ruoan turvallisuudesta. FDA pohjaa linjauksensa väittämään, että gm-ruokien turvallisuudesta vallitsee niin laaja yksimielisyys, ettei virallista hyväksymismenettelyä ennen markkinoille pääsyä tarvita. Kantajat pyrkivät osoittamaan, että koska konsensusta gm-ruoan turvallisuudesta ei ole, FDA:n johto on menetellyt mielivaltaisesti omaksuessaan tällaisen lähtökohdan. Käsittelyssä tulikin selvästi ilmi, että FDA:n toimintaa määräävään linjapäätökseen sisältyvä väite, jonka mukaan viraston tiedossa ei ollut mitään, mikä osoittaisi gm-tuotteiden merkittävästi poikkeavan muista elintarvikkeista, ei pitänyt paikkaansa. Käsittelyn yhteydessä julkistetuista FDA:n omista dokumenteista nimittäin selvisi, että jopa viraston omat asiantuntijat olivat valtaosin sitä mieltä, että gm-ruokiin liittyy aivan erityisiä riskejä. He olivatkin varoitelleet esimiehiään näistä riskeistä ja esittäneet, millaisin testein niitä tulisi tutkia. Tuomari ei kuitenkaan puuttunut tähän tosiasioiden vääristelyyn, vaan tyytyi toteamaan, että FDA:n johdolla oli oikeus laatia linjauksensa alaistensa näkemyksistä piittaamatta. Päätöksessään tuomari myös sivuutti kysymyksen, oliko gm-ruoan turvallisuutta tutkittu riittävän hyvin. Lain mukaan siinäkin tapauksessa, että asiantuntijoiden keskuudessa todella vallitsee konsensus uuden elintarvikkeen (kuten gm-ruoan) turvallisuudesta, siitä on saatava ”tekninen näyttö”. Kantajien esittämä aineisto kuitenkin osoitti, ettei yhtäkään markkinoilla olevaa gm-tuotetta ole testattu riittävästi tällaisen näytön saamiseksi. Vaikka tuomari totesikin teknisen näytön olevan tarpeen, hän vältti vetämästä sellaista johtopäätöstä, että koska vaadittua näyttöä ei kerran ole, gm-ruoat ovat myynnissä laittomasti. Käsittelyn aikana FDA lisäksi totesi, ettei se itse asiassa edes ole gm-elintarvikkeiden sääntelystä vastuussa. Myös tuomari vahvisti tämän ja totesi, että viraston rooli on tässä suhteessa ”ei-aktiivinen”, eikä se aseta bioteollisuudelle velvoitteita. Lopputuloksena oli, että FDA voi jatkaa toimintaansa vuonna 1992 tehdyn linjauksensa mukaisesti, vaikka sen kestämättömyys tuli prosessin kuluessa selvästi ilmi. Tuomarin mukaan FDA:n johto ei ollut toiminut mielivaltaisesti olettaessaan, että gm-ruoan turvallisuus on yleisesti tunnustettu. Tämä siitä huolimatta, että a) tällaista yhteisymmärrystä ei ole koskaan tiedemaailmassa ollut ja b) teknistä todistusaineistoa, johon tällaisen käsityksen pitäisi lain mukaan perustua, ei myöskään ole olemassa. Vaikka tuomari myönsikin kantajien osoittaneen, että nykyisellään tällaista yksimielisyyttä ei ole, hän vetosi siihen, että hänen tarkastelunsa rajoittui viraston vuonna 1992 laatimiin linjauksiin ja silloiseen tilanteeseen. Tuomarin mukaan tuolloin oli perusteltua olettaa, että tiedeyhteisö oli gm-ruokien turvallisuudesta yksimielinen – siitä huolimatta, että kantajien aineisto osoitti toista. Pian sen jälkeen, kun kantajat olivat valittaneet päätöksestä, FDA ilmoitti muuttavansa linjaustaan gm-ruokien suhteen. Valituksesta päätettiin näin ollen luopua ja viedä sen sijaan oikeuteen uudet linjaukset, kun ne tulisivat voimaan. Kahden vuoden viivyttelyn jälkeen FDA kuitenkin perui uudistusaikeensa. Kun uutta kannetta ei vuoden 1992 linjapäätöstä vastaan voinut enää nostaa, koko hanke raukesi tähän. Siispä amerikkalaiset syövät yhä edelleen gm-ruokia päivittäin, vaikka ne ovat myynnissä elintarvikkeiden turvallisuutta koskevien lakien vastaisesti. Kanne ei kuitenkaan jäänyt tuloksettomaksi, sillä se paljasti FDA:n toiminnan vastuuttomuuden ja kumosi bioteollisuuden väitteen, jonka mukaan sen tuotteet olisi todistettu turvallisiksi. (Lisätietoja: www.biointegrity.org) **************** Bioturvauutisia saa vapaasti levittää ja siteerata, kunhan lähde mainitaan. Uutiskirjeiden arkisto löytyy www.bioturva.org/uutiset Arkistoa päivitetään n. kerran viikossa. Uutiskirjeen voi tilata ja tilauksen keskeyttää tai lopettaa lähettämällä pyynnön osoitteeseen uutiset@bioturva.org Tilaus on ilmainen, mutta yhdistys ottaa mielellään kustannuksia kattaakseen taloudellista tukea vastaan. Lisätietoja www.bioturva.org Uutiskirjettä toimittaa yhdistyksen aktiiveista ja työllistetyistä koostuva toimitus.