9.5.2004
|
Johanna Kentala, Keskusta
1. Mikä on henkilökohtainen
suhtautumisenne geenitekniikkaan? |
a) pidän joitain geenitekniikan
osa-alueita eettisesti ongelmallisina |
X |
b) en näe eettisiä ongelmia
missään geenitekniikan muodossa sinänsä |
|
c) olen sitä vastaan, että ihminen
ylipäänsä muuntelee perimää
ylittäen lajirajat ja perinteisen jalostuksen tavat |
|
Tarkennuksia: |
Olen huolissani siitä, että jälleen ihminen hätäilee uuden teknologian käyttöönotossa ennen kuin tiedetään millaisia haittavaikutuksia tuolla teknologialla loppujen lopuksi on. Aiempia esimerkkejä löytyy vaikkapa ydinvoimasta tai CFC-kaasuista (otsonikerrosta vahingoittavat), joita aikanaan pidettiin loistavina keksintöinä. Geeniteknologiaan liittyy saman tyyppisiä riskejä. |
|
2. Jos kaupassa olisi tarjolla
selkeästi merkittynä esimerkiksi
gm-maissista valmistettuja maissilastuja, ostaisitteko ko. tuotteen? |
a) en |
X |
b) kyllä |
|
Tarkennuksia: |
Käytän mielummin luonnomukaisia tuotteita kuin sellaisia, joissa on käytetty geenimuunneltuja ainesosia. Emme mielestäni tiedä riittävästi geenimuuntelun riskeistä ympäristölle ja ihmiselle. |
|
3. Mitkä seuraavista hyväksyisitte
käyttöön? (voit valita usean vaihtoehdon) |
a) rikkakasvien torjunta-aineelle
vastustuskykyinen gm-vehnä |
|
b) geenitekniikan avulla eläimessä
tuotettu siirtoelin ihmiselle |
|
c) gm-bakteerin avulla tuotetun
juoksutteen avulla tuotettu juusto |
|
d) gm-bakteerin avulla tuotettu
ihmislääke |
X |
e) avoimessa ympäristössä
viljeltävä gm-kasvi joka tuottaa lääkeproteiinia |
|
f) gm-lehmä, joka tuottaa
maitoon lääkeproteiinia |
|
g) gm-paju, jolla voitaisiin puhdistaa
maata raskasmetalleista |
X |
Tarkennuksia: |
Erittäin suurella varovaisuudella voisin periaatteessa hyväksyä joitakin tuotteita, joilla saavutetaan kiistatonta hyötyä, mutta jotka eivät kuitenkaan ole eettisesti arveluttavia. Esimerkiksi siirtoelinten tuottaminen eläimissä ihmiselle on mielestäni eettisesti arveluttavaa. |
|
4. Uskotteko, että tulevaisuudessa
gm-puilla on EU:ssa: |
a) merkittävä positiivinen merkitys |
|
b) jonkin verran positiivinen merkitys |
|
c) ei merkitystä |
X |
d) jonkin verran negatiivinen merkitys |
|
e) merkittävä negatiivinen merkitys
? |
|
Tarkennuksia: |
Toivon, etteivät gm-puut juurikaan leviä EU:n alueelle. |
|
5. Minkä verran tulisi panostaa eri
tuotantotapoihin EU:n maataloudessa?
(jaa 10 pistettä vaihtoehtojen kesken, voit antaa 0-10 kullekin
vaihtoehdolle) |
a) luonnonmukaiselle tuotannolle
(ilman gm-organismeja) |
3,5 |
b) tavanomaiseen tuotantoon
(periaatteessa ilman gm-organismeja) |
6 |
c) gm-kasveja ja -eläimiä
käyttävään tuotantoon |
0,5 |
Tarkennuksia: |
Kannatan luomutuotantoa, mutta käytännössä sillä ei kyetä tuottamaan riittävästi elintarvikkeita, sen takia tavanomaisella tuotannolla on kuitenkin suurin merkitys jakaumassa. Geenimuunnellun tuotannon osuus pitäisi mielestäni pysyä marginaalisena. |
|
6. Tulisiko EU:n sallia gm-kasvien
kansallisia tai alueellisia
viljelykieltoja, vaikka EU olisi hyväksynyt ko. lajikkeen viljelyyn? |
a) kyllä, kunhan kieltopäätös on
demokraattisesti tehty |
X |
b) ei |
|
c) joissain tapauksissa ja hyvin
perustelluista syistä |
|
Tarkennuksia: |
Kyllä ja näin tulee myös tapahtumaan, koska suurista maista esim. Ranska ei hyväksy gm-kasvien myyntiä tai tuotantoa ja tulee varmasti pitämään huolta siitä, ettei niitä sallita sen alueella. Toivoisin ettei tuotantoa sallittaisi Suomessakaan. Myynti tullaan varmasti sallimaan, valitettavasti. |
|
7. Kenen tulisi maksaa erillään
pidosta ym. aiheutuneet kustannukset,
jos gm-kasveja aletaan viljellä? (voit valita usean vaihtoehdon) |
a) gm-kasvien viljelijän ja siemenen
tuottavan yrityksen |
X |
b) niiden, jotka haluavat pysyä
erossa gm-aineksesta |
|
c) kaikkien tuottajien yhdessä |
|
d) gm-tuotteita ostavien kuluttajien |
|
e) kaikkien kuluttajien |
|
f) valtion |
|
|
|
Tarkennuksia: |
Ilman muuta viljelijän ja siemeniä tuottavan yrityksen, koska he ovat vastuussa tuottamastaan aineksesta. USA:ssa tapahtunut kehitys on erittäin huolestuttavaa, koska siellä maksumiehiksi ovat toisinaan joutuneet juuri ne tuottajat, jotka nimenomaan haluavat pysyä erossa gm-aineksesta. |
|
8. Mikä tulisi asettaa gm-siementen
maksimipitoisuudeksi tavanomaisissa ja luomusiemenissä? |
a) alin mahdollinen arvo, mikä
voidaan havaita rutiininomaisesti (~ 0,1%) |
|
b) kompromissiarvot, että
gm-viljelykin pääsee hyvään vauhtiin (0,3-0,7%) |
|
c) ei mitään kynnysarvoa,
gm-aineksen täytyy pysyä täysin erillään |
X |
Tarkennuksia: |
Aines on kyettävä pitämään erillään, jos gm-tuotanto sallitaan. |
|
9. Tuleeko EU:n tukea gm-viljelykasvien
viljelyä ja gm-elintarvikkeiden
kehitystä taloudellisesti ja/tai rakenteellisesti? |
a) ei |
X |
b) kyllä |
|
Tarkennuksia: |
Taloudellista tukea unionin ei mielestäni tule antaa. Rakenteellista tukea kehitykselle tullaan todennäköisesti antamaan. |
|
10. Kenen tulee kustantaa ympäristö-
ja terveystutkimukset, jotka
gm-tuotteille EU:ssa vaaditaan tehtäväksi ennen markkinoille
pääsyä? |
a) gm-tuotteen kehittäjäyhtiön |
X |
b) Euroopan Unionin |
|
|
|
Tarkennuksia: |
Mielestäni kuluttajan ja ympäristön terveys on aina tuottajan vastuulla. Jos tuotetaan jotain, josta saadaan taloudellista hyötyä, silloin vastataan myös tuotteen turvallisuudesta. Tämä on mielestäni luonnollinen moraalinen velvoite kaikille yrityksille. |
|
11. Tuleeko Euroopan Unionin sallia
gm-tuotteiden käyttö
ruoka-avussa nälänhätä- ja katastrofialueille? |
a) ei missään tapauksissa |
X |
b) kyllä, poikkeustapauksissa |
|
c) kyllä, kategorisesti |
|
Tarkennuksia: |
Ei ole syytä työntää - unionissa mahdollisesti huonosti kaupaksi käyviä - gm-tuotteita kehitysmaiden riesaksi ja pilata näin ehkä heidän mahdollisuuksiaan puhtaaseen tuotantoon. |
|
|